Rubriques BD !!!

[Youp3]

Le forum débat est ouvert Messieurs Dames ;)

[step-hane]

Ce que je trouve assez extraordinaire de ta part SH, c'est que tu classe la BD parmi les genres de littérature telle que le roman, la nouvelle, la poesie etc...eux même classés en sous genres tel que poésie lyrique, épique etc...

Mais cette inclusion de la bd dans la littérature n'est le fruit que de tes déductions.

 

D'après toi le larousse n'est donc pas digne de foi ? Ni le Petit Robert ? Ben merde, avec des références comme ça je pensais pourtant être blindé…

 

Allez, encore une petite couche. Mais je tiens à répéter que tout ce que je dis ne sort pas de mon imagination débordante, mais des diverses définitions du mot.

 

Donc, littérature (Petit Robert) : III. Tout usage esthétique du langage, même non écrit. La littérature orale.

Si le débat se continue, je vais être obligé de demander à ce que la rubrique musicale soit annexée à la littérature :D .

 

 

Te rend tu compte que selon tes critères la tapisserie de Bayeux serait de la littérature

Hum, à ceci près qu'autant que je sache il n'est nulle part fait usage du langage dans la tapisserie de Bayeux, pas plus que dans celle d'Aubusson…

 

Vous ne lisez dans ce que j'écris que ce qui vous semble attaquable cher Mercowe :lol: , c'est pas bien ;) , mais l'édifice est en béton :twisted: .

[Mercowe]

Je ne dis pas que le Larousse n'est pas digne de foi, je dis simplement qu'il ne mentione pas la bande dessinée en tant que littérature même écrit à la main dans la marge :lol:

Tu ne considére pas la tapisserie de Bayeux comme de la bande dessinée, pourtant il y a de la narration, et ne disais-tu pas plus haut que même les bandes dessinées ne comportant aucun texte doivent être considéré comme de la littérature ? il faudrais savoir, tu t'enfonce ;)

Ton édifice n'est qu'une illusion, je te signale tout de même que nous sommes trois à être d'accord sur le fait que la bd n'est pas de la littérature, ce qui est logique et évident, aucunes de tes citations encyclopédique ne nous prouvent le contraire.

Je persiste à dire que tu tire des conclusions personnelles des définitions trouvées dans les dicos. J'ai moi aussi cherché dans divers dictionnaires et encyclopédies ainsi que sur le net la présence de la bd en tant que genre de littérature, car c'est bien ce que tu cherche à prouver; que la db est un genre de la littérature; mais sans aucun succés.

[step-hane]

Tu ne considére pas la tapisserie de Bayeux comme de la bande dessinée, pourtant il y a de la narration, et ne disais-tu pas plus haut que même les bandes dessinées ne comportant aucun texte doivent être considéré comme de la littérature ? il faudrais savoir, tu t'enfonce ;)

 

Non, je disais que si on poussait j'irais jusqu'à citer ces théories. Je n'ai pas dit que j'y adhérais, même si je reconnais qu'elles ne sont pas idiotes. Mais vous avez déjà trop de mal a accepter le simple fait que la BD est de la littérature pour se lancer dans cette voie.

 

"Ton édifice n'est qu'une illusion, je te signale tout de même que nous sommes trois à être d'accord sur le fait que la bd n'est pas de la littérature". Vous pourriez être 300, ça ne changerait rien ;) La raison n'est pas toujours (est rarement ? n'est jamais ?) du côté du plus grand nombre.

 

"J'ai moi aussi cherché dans divers dictionnaires et encyclopédies ainsi que sur le net la présence de la bd en tant que genre de littérature, car c'est bien ce que tu cherche à prouver; que la db est un genre de la littérature; mais sans aucun succés."

Alors je te conseille la lecture notamment du dictionnaire encyclopédique Larousse. Car à moins qu'il ne soit antérieur à 1950 tu pourras y lire :

 

"Le domaine naguère bien net et délimité (par l'école et la critique) de la littérature a, depuis les années 50, cédé par ses deux extrémités : d'un côté la pression des sous- et des para-littératures (roman policier, science fiction, bande dessinée), accentuée par l'action corrosive des mass média... [je m'arrête là ?]"

 

Donc de quatre choses l'une.

-Soit tu penses que je trafique ce texte, et je peux t'assurer que ce n'est pas le cas mais tu n'es pas obligé de me croire.

-Soit tu penses que ce sont tous des vendus chez Larousse et que ce dico ne vaut décidément pas la peine d'être lu.

-Soit Tu décrètes que c'était mieux avant les années 50. Allez hop, BD, roman policier et SF n'ont rien à foutre en littérature (à tout hasard, si tu étais tenté par cette solution, je rappelle qu'on se refusait à les intégrer à la littérature jusqu'alors parce qu'on ne les en jugeait pas dignes...).

-Soit... hum... Ben il n'y a pas bcp d'autres solutions...

 

 

Cela étant, je trouve que la toute première définition que j'ai donné suffisait, sans qu'il soit besoin de l'interpréter. C'est même le but d'une définition : ne pas être interprétable, dire les choses le plus clairement qu'il se peut...

 

Pour finir.

Je ne dis pas que le Larousse n'est pas digne de foi, je dis simplement qu'il ne mentione pas la bande dessinée en tant que littérature même écrit à la main dans la marge :lol:

 

HUM...

[Mercowe]

Et ben dis donc, il t'en a fallu du temps pour enfin trouver une mention :lol: . Garde précieusement cette édition, elle doit-être rare, elle va bientôt valoir cher :lol: Je déconne; tout fou le camp, personnellement jamais je ne pourrais considérer la BD comme de la littérature, où va t'on ? c'est pas sérieux tout ça :roll:

[step-hane]

Bon, je dois faire un aveux. Ce Larousse je l'ai chez moi, j'ai donc cette définition depuis le début... Mais ça aurait été moins marrant :lol: . Cela étant, je ne comprends pas tes réticences Mercowe. Ce n'est pas manquer de respect à la bande dessinée ni nier ses spécificités, au contraire.

Les dessinateurs de BD se sont battus pendant des années pour que la critique cesse de voir dans cette forme d'expression un parent pauvre de la littérature, un sous genre réservé aux enfants et aux imbéciles. Lui refuser aujourd'hui ce statut, c'est la rejetter dans le ghetto d'où Tardi entre autres l'a sorti.

[Mercowe]

Si je lui refuse ce statut de "littérature", ce n'est pas pour la rabaisser, je classifie la db comme un moyen d'expression indépendant tel que la peinture ou la musique, car l'intégrer à la littérature de cette façon c'est justement la rabaisser en la cataloguant en sous-classe marginale par la pression des mass-médias.

Il ferait mieux de se battre pour l'élever comme un art à part entière, cela la servirait mieux. La prochaine fois que je rencontre Mourier je lui demanderais si il considère faire de la littérature, il risque de se pisser de rire dessus :lol:

(Mourier est notamment l'auteur des "trolls de troy", j'ai de temps en temps l'occasion de le rencontrer car il habite Marseille et c'est le cousin d'un ami).

[step-hane]

Je suppose en effet que Mourier pourrait ne pas être d'accord, pour la bonne raison (là je me jette à l'eau parce que je ne connais pas bien mais il me semble que c'est le cas) que lui est DESSINATEUR de "trolls de troy". Son rapport à la littérature n'est sans doute pas le même que celui d'un dessinateur-scénariste.

 

Mais pour continuer sur Tardi, j'aimerais te poser une question. Tardi a fait des BD, mais a aussi illustré, aux éditions futuropolis, des textes, notamment de Céline. Que fait-on de ces éditions si la BD n'est pas de la littérature ? Une troisième catégorie à part entière ?

On ne s'en sort plus !!!!!!!!!!!!!!!!! ;)

 

PS : Je viens de vérifier sur le net, il semble en effet que Mourier soit dessinateur de l'oeuvre citée.

[Mercowe]

En fait pour les "trolls de troy", ils sont trois, un dessinateur, un scénariste et un...je ne sais pas comment le nommer, celui qui fait les bulles.

:lol:

[step-hane]

Un bulleur :lol:

[Mercowe]

:lol: j'ai pas osé

[Miss K]

Le forum débat est ouvert Messieurs Dames ;)

 

Heuu. C'était une blague, mais ça peut être utilile quand même ;)

[Miss K]

"Le domaine naguère bien net et délimité (par l'école et la critique) de la littérature a, depuis les années 50, cédé par ses deux extrémités : d'un côté la pression des sous- et des para-littératures (roman policier, science fiction, bande dessinée), accentuée par l'action corrosive des mass média... [je m'arrête là ?]"

 

Donc, la BD était naguère un domaine bien net et délimité de la littérature.

Ca veut juste dire qu'il n'est plus bien net et délimité de la littérature aujourd'hui. Ca veut pas dire qu'il en fait partie.

Le fait de ne pas etre délimité ne veut pas dire inclus. Ca peut juste vouloir dire qu'il peut avoir une intersection avec.

Moi, en lisant cette définition, je comprend que la BD peut etre de la littérature (sous certaines conditions). :D

 

Et c'est reparti pour un tour ;)

[step-hane]

Mais non, c'est la littérature qui était un domaine naguère net et délimité ! Car les écrivains et les critiques décidaient de ce qui méritait d'en être ou de ne pas en être. Ne pouvait donc se targuer d'être de la littérature que ce qui était produit par le cercle restreint des soi-disant grands auteurs. Aujourd'hui ces jugements de valeur ont disparus.

[Miss K]

Mais non, c'est la littérature qui était un domaine naguère net et délimité !

 

Ha bon, je croyais que tu donnais la définition de BD... :lol: