ALLEZ RIGOLONS UN PEU !!!

[djemal]

Zamiz est un forum de discussions alors discutons ...

Je lance le premier pavé dans la mare : Le bilan du dernier quinquennat de Jacques CHIRAC (avant le prochain lol) ...

A vos plumes messieurs, dames !!!

[step-hane]

D'abord et très rapidement parce que là j'ai la tête dans un endroit que la morale réprouve et que mon éducation m'empêche de nommer : je pense que le terme "dernier" est le bon, parce que mon petit doigt m'a dit qu'il ne se représenterait pas.

 

Faut voir si mon petit doigt a raison maintenant...

 

Pour le reste, ça demande réflexion, donc plus grand état de fraîcheur.

[Tonioyio]

Chirac et son bilan. Le pb c'est qu'il est délicat de faire un bilan lorsqu'il n'y a pas source à en faire un. Des promesses non tenues, ou tenues à la fin du mandat, comme s'il y avait une élection à venir et qu'il était necessaire de garder son électorat. Chirac c'est également du mensonge, une baisse du chomage théorique et structurelle quand bien même la précarité aurait augmenté. Chirac c'est également la continuité du long cursus de privatisation. C'est également le roi des crises et échecs: le CPE, le référendum sur l'UE, la crise des banlieues, clearstream...

 

Mais je suis pret à l'épouser, en comparaison avec l'ultralibéralisme et conservatisme du nain SARKOZY qui aime lorgner outre atlantique, et surement capable de remettre en cause tous nos acquis sociaux, il l'a dit : plus de minima sociaux pour ceux qui ne travaillent pas.

 

A vous les studios.

[djemal]

En ce qui concerne le lacher de nain , j'ai bien peur que les français aient déja tranché ... Enfin on verra bien dans 2 jours si je me trompe ou pas ... :?:

[Youp3]

Tu ne t'es pas trompé non. Il faut dire que c'était tellement prévisible...

[step-hane]

Tu ne t'es pas trompé non. Il faut dire que c'était tellement prévisible...

 

 

Pas de doute là-dessus.

Et si ça l'était autant, c'est bien que l'incompétence crasse de l'adversaire, ainsi que l'incapacité de son camp (afin, disons des ruines de son camp) à monter un projet concret, étaient flagrantes.

[Tonioyio]

Tu ne t'es pas trompé non. Il faut dire que c'était tellement prévisible...

 

 

Pas de doute là-dessus.

Et si ça l'était autant, c'est bien que l'incompétence crasse de l'adversaire, ainsi que l'incapacité de son camp (afin, disons des ruines de son camp) à monter un projet concret, étaient flagrantes.

 

Surtout l'incapacité à éliminer les ambitions de chacun, et à se réunir autour de quelqu'un.

Quant à l'incompétence, tu m'en diras t-on!

C'est vraiment l'argument le plus crétin qui existe.

[step-hane]

Tu ne t'es pas trompé non. Il faut dire que c'était tellement prévisible...

 

 

Pas de doute là-dessus.

Et si ça l'était autant, c'est bien que l'incompétence crasse de l'adversaire, ainsi que l'incapacité de son camp (afin, disons des ruines de son camp) à monter un projet concret, étaient flagrantes.

 

Surtout l'incapacité à éliminer les ambitions de chacun, et à se réunir autour de quelqu'un.

Quant à l'incompétence, tu m'en diras t-on!

C'est vraiment l'argument le plus crétin qui existe.

 

En quoi réclamer de la part de son président ou de sa présidente de la compétence est-il crétin ? Est-ce avec des airs de grande prêtresse comme s'en est donné Ségolène Royal au stade Charléty lors de son avant dernier meeting que l'on dirige un pays ? À moins que ça ne soit en tentant de manœuvrer des personnes sensibles en simulant la personne outragée lors de débats ?

Que Ségolène Royal soit une bonne mère de famille, nul doute. Mais qu'elle soit en mesure de diriger un pays, laisse-moi rire.

Remarque, d'un côté c'est dommage : on ne connaîtra jamais la composition du gouvernement de guignols qu'elle nous aurait offert. Je vois d'ici les Fabius, Jospin, Benoit Hamon (secrétaire national du PS) qui taxe "d'esprit faible" Bernard Couchner (pauvre gland :)), Hollande (je pouffe), Lang, Mamère (n'en jetez plus, j'étouffe), Mondebourg… Ha oui, finalement c'est bien dommage :roll: :)

[Tonioyio]

Tu ne t'es pas trompé non. Il faut dire que c'était tellement prévisible...

 

 

Pas de doute là-dessus.

Et si ça l'était autant, c'est bien que l'incompétence crasse de l'adversaire, ainsi que l'incapacité de son camp (afin, disons des ruines de son camp) à monter un projet concret, étaient flagrantes.

 

Surtout l'incapacité à éliminer les ambitions de chacun, et à se réunir autour de quelqu'un.

Quant à l'incompétence, tu m'en diras t-on!

C'est vraiment l'argument le plus crétin qui existe.

 

En quoi réclamer de la part de son président ou de sa présidente de la compétence est-il crétin ? Est-ce avec des airs de grande prêtresse comme s'en est donné Ségolène Royal au stade Charléty lors de son avant dernier meeting que l'on dirige un pays ? À moins que ça ne soit en tentant de manœuvrer des personnes sensibles en simulant la personne outragée lors de débats ?

Que Ségolène Royal soit une bonne mère de famille, nul doute. Mais qu'elle soit en mesure de diriger un pays, laisse-moi rire.

Remarque, d'un côté c'est dommage : on ne connaîtra jamais la composition du gouvernement de guignols qu'elle nous aurait offert. Je vois d'ici les Fabius, Jospin, Benoit Hamon (secrétaire national du PS) qui taxe "d'esprit faible" Bernard Couchner (pauvre gland :)), Hollande (je pouffe), Lang, Mamère (n'en jetez plus, j'étouffe), Mondebourg… Ha oui, finalement c'est bien dommage :roll: :)

 

Quelle tolérance !

Je pense pas que si elle était incompétente, elle serait arrivée à ce niveau là je crois. A moins qu'il y ai 17 millions de crétins en France?

Quant à la grande messe à Charléty, je te rapelle que Sarkozy à fait la meme à Bercy quelques jours auparavant.

Vraiment c'est un argument très faible je pense.

J'aurai pensé que tu aurais trouvé un peu mieux.

 

Chacun ses idées, chacun ses convictions, mais visiblement je n'ai pas les mêmes que toi, et je dois avoir un brin de tolérance en plus. Et oui.

 

Si elle a été classée "incompétente," c'est d'une part qu'elle n'a pas été beaucoup suivie. Et d'autre part, que le camp adverse, a passé le plus clair de son temps à dire qu'elle n'avait pas de programme, qu'elle était niaise; incompétente, inexpérimenté et j'en passe et des meilleurs... bien sur très largement relayé par les médias, qui sont tous à la semelle de sarkozy...

 

Mais il a gagné, nous l'acceptons. On attend de voir. mais il n'est pas dit que lui, et son gouvernement, pourront faire n'importe quoi...

[step-hane]

Allons allons, laisse les grands mots à ceux qui n'ont rien à dire. Mes propos ne reflètent aucune agressivité, je ne fais preuve d'aucune intolérance mais émets simplement mon opinion. S'il y a eu des réactions intolérantes (et anti-démocratiques) à l'élection, ce sont celles des pro-Royal qui n'ont rien trouvé de mieux que foutre le feu à des bagnoles alors que les urnes avaient parlé, et le parti socialiste lui-même qui préfère jeter l'hallali sur Couchner plutôt que se féliciter que le nouveau gouvernement mette de côté les querelles de clochers pour mettre à un poste un homme qui semble le plus à même d'y faire du bon travail.

 

Concernant les prestations de Sarkozy et de Royal, respectivement à Bercy et Charléty, si tu ne vois pas la différence de mise en scène je te conseille la consultation chez un ophtalmologue. Ségolène Royal a prêché, or il s'agissait d'élire un chef d'état, pas le gourou d'une secte. L'argument n'est pas si faible, puisqu'il fait apparaître un très important trait de caractère de l'ex-prétendante : aussi socialiste qu'elle se dise, elle est imbue de sa personne et s'envisage comme un véritable messie. Et si le PS est aujourd'hui en crise, elle n'y est pas pour rien.

 

D'autre part, puisque tu relèves la faiblesse de mes arguments, je souligne que tu fais partie de ceux qui ne trouvent d'autre cause à l'échec de Ségolène que l'inféodation des media à Nicolas Sarkozy. Dans la famille des arguments pitoyables, celui-ci vaut son pesant de cahouètes.

 

Et contrairement à ce que tu crois, j'attends autant que toi Sarkozy au tournant, et n'hésite pas à critiquer dans son programme ce qui ne me semble pas pertinent, comme par exemple la libération et la détaxation des heures supplémentaires. Je ne me paye pas de slogans, moi.

[Tonioyio]

Allons allons, laisse les grands mots à ceux qui n'ont rien à dire. Mes propos ne reflètent aucune agressivité, je ne fais preuve d'aucune intolérance mais émets simplement mon opinion. S'il y a eu des réactions intolérantes (et anti-démocratiques) à l'élection, ce sont celles des pro-Royal qui n'ont rien trouvé de mieux que foutre le feu à des bagnoles alors que les urnes avaient parlé, et le parti socialiste lui-même qui préfère jeter l'hallali sur Couchner plutôt que se féliciter que le nouveau gouvernement mette de côté les querelles de clochers pour mettre à un poste un homme qui semble le plus à même d'y faire du bon travail.

 

Concernant les prestations de Sarkozy et de Royal, respectivement à Bercy et Charléty, si tu ne vois pas la différence de mise en scène je te conseille la consultation chez un ophtalmologue. Ségolène Royal a prêché, or il s'agissait d'élire un chef d'état, pas le gourou d'une secte. L'argument n'est pas si faible, puisqu'il fait apparaître un très important trait de caractère de l'ex-prétendante : aussi socialiste qu'elle se dise, elle est imbue de sa personne et s'envisage comme un véritable messie. Et si le PS est aujourd'hui en crise, elle n'y est pas pour rien.

 

D'autre part, puisque tu relèves la faiblesse de mes arguments, je souligne que tu fais partie de ceux qui ne trouvent d'autre cause à l'échec de Ségolène que l'inféodation des media à Nicolas Sarkozy. Dans la famille des arguments pitoyables, celui-ci vaut son pesant de cahouètes.

 

Et contrairement à ce que tu crois, j'attends autant que toi Sarkozy au tournant, et n'hésite pas à critiquer dans son programme ce qui ne me semble pas pertinent, comme par exemple la libération et la détaxation des heures supplémentaires. Je ne me paye pas de slogans, moi.

 

Par définition, quelqu'un qui se présente à l'élection présidentielle est quelqu'un d'ambitieux et d'umbue de sa personne et c'es valable pr royal, comme pour sarkozy, ou pour Besancenot !

Concernant les voitures brulées : tu te trompe, ceux qui étaient en tete sont les extreme gauche, parmi ceux qui n'ont pas voté pour Royal, je le sais, je l'ai vu de mes propres yeux. Le message du PS et du MJS a été clair : pas d'actions anti sarkozy, et ça a été respecté dans les rangs socialistes (je suis militant PS donc je sais ce que j'annonce)

 

Pour Kouchner, il faut se poser la question de la perspective que cela annonce, on verra bien... l'ouverture en soit n'est pas une mauvaise chose. Je regrette son expulsion du PS : on passe pour un parti rétrograde alors même que le but est d'évoluer, et de se moderniser. Hollande a fait son temps, il serai temps qu'il parte.

 

Et si tu relis bien ce que j'ai dis au sujet de Royal, je n'ai pas désigné la pression médiatique comme unique responsable... mais disons qu'elle a tres largement discrédité la candidate.

Je pense surtout que Royal n'a pas été soutenue dans son propre camp étant arrivée "comme une fleur" au sein du PS, et désignée par les militants. Si son programme pouvait paraitre, parfois ambigue, sur les questions économiques, c'est surtout qu'elle avait le souci de ne pas heurter les vieux briscards du PS... Tu crois pas que si un mec comme Strauss Kahn l'avait soutenue un peu plus, son programme éco aurait été plus clair? et bien si... mais ça ne s'est pas passé comme ça... donc oui elle a une part de responsabilité, au meme titres que les hollandes, fabius, jospin, strauss kahn... maintenant il faut aller dans le bon sens, faire des choix, inover...

 

Tchuss

[The_Che]

Allons allons, laisse les grands mots à ceux qui n'ont rien à dire. Mes propos ne reflètent aucune agressivité, je ne fais preuve d'aucune intolérance mais émets simplement mon opinion. S'il y a eu des réactions intolérantes (et anti-démocratiques) à l'élection, ce sont celles des pro-Royal qui n'ont rien trouvé de mieux que foutre le feu à des bagnoles alors que les urnes avaient parlé, et le parti socialiste lui-même qui préfère jeter l'hallali sur Couchner plutôt que se féliciter que le nouveau gouvernement mette de côté les querelles de clochers pour mettre à un poste un homme qui semble le plus à même d'y faire du bon travail.

 

Concernant les prestations de Sarkozy et de Royal, respectivement à Bercy et Charléty, si tu ne vois pas la différence de mise en scène je te conseille la consultation chez un ophtalmologue. Ségolène Royal a prêché, or il s'agissait d'élire un chef d'état, pas le gourou d'une secte. L'argument n'est pas si faible, puisqu'il fait apparaître un très important trait de caractère de l'ex-prétendante : aussi socialiste qu'elle se dise, elle est imbue de sa personne et s'envisage comme un véritable messie. Et si le PS est aujourd'hui en crise, elle n'y est pas pour rien.

 

D'autre part, puisque tu relèves la faiblesse de mes arguments, je souligne que tu fais partie de ceux qui ne trouvent d'autre cause à l'échec de Ségolène que l'inféodation des media à Nicolas Sarkozy. Dans la famille des arguments pitoyables, celui-ci vaut son pesant de cahouètes.

 

Et contrairement à ce que tu crois, j'attends autant que toi Sarkozy au tournant, et n'hésite pas à critiquer dans son programme ce qui ne me semble pas pertinent, comme par exemple la libération et la détaxation des heures supplémentaires. Je ne me paye pas de slogans, moi.

 

Salut vieux bouc mal léché :)

Si je te disais que malgré le fait que toto d'amour sois indigné,moi je te suis sur toute la ligne, t'es étonné ?

Et oui toto, SH a raison. Il est bien de donner illusion bien plus difficile de faire opposition.

Elle fait partie de ceux qui ont mis le PS en ruine. Aujourd'hui le PS vit une véritable crise en son sein. et le fameux PS que tu as tant soutenu, comprend ses erreurs.

 

Dans tous les cas manger à tous les rateliers ça marche pas :)

 

Oui je jette la pierre à Royale, oui pour les gens qui me connaissent, certain sont ici, je deteste profondément les types comme Sarkozy ce n'est pas une nouvelle. Le problème c'est qu'après cette campagne du PS, on peut se demander si le PS a bien réagi (Royale en particulier), si elle donnait un peu trop dans la droite, un peu trop dans le style Sarkozy. Mauvais calcul, seul quelqu'un comme Sarkozy peut faire sur Sarko.

 

Le PS veut gagner : qu'il donne dans la gauche (ça c'est mon opinion).

 

Sur ce plaisir de te lire SH tes argumentations sont toujours autant détonantes. :)

 

Bien amicalement The_Che, Bien le bonjour à tous.

[step-hane]

Tu crois pas que si un mec comme Strauss Kahn l'avait soutenue un peu plus, son programme éco aurait été plus clair?

 

Si, j'en suis même complètement convaincu. La question est : pourquoi cela ne s'est-il pas passé comme ça ?

Certains répondront : parce que DSK était vexé d'avoir perdu lors des primaires.

D'autres : parce que Royal ne veut rien entendre, qu'elle se prend non pour l'élue du peuple, mais pour celle de Dieu.

Et entre les deux, personne ne pourra prétendre détenir la vérité.

 

Il y a une différence que madame Royal ne sait pas faire entre l'ambition et la vanité.

 

 

Mais de toute façon, si son programme a paru, comme tu l'écris, "parfois ambigue" (et je ne savais pas que tu maniais si bien le pléonasme ;)), c'est surtout qu'elle n'en avait pas, de programme :) (à part, bien sûr, de prendre systématiquement le contre-pied de ce que disais Sarkozy, ce qui a donné lieu à d'amusantes déclarations lors du débat, quand elle a annoncé vouloir "remettre à plat" la loi Fillon sur les retraites, tout en niant farouchement vouloir la supprimer. Entre ça et les flicettes (je le dis gentiment, ce n'est pas péjoratif) raccompagnées à leur domicile, on a atteint des sommets :)).

[djemal]

Avec des si, on referait le monde ... Dire que le gros Dodo et une grosse partie des elephants n'aient pas joué le jeu, que Segoléne a été trop directive et n'a jamais paru trés clair dans ses propos n'y changera rien ...

La gauche doit rebondir sur cette defaite comme la droite l'a fait , il y'a qq années...

 

Nicolas Sarkozy est elu , il a cinq ans devant lui pour travailler avec son gouvernement et appliquer son programme ...

 

1. Mettre fin à l'impuissance publique

2. Une démocratie irréprochable

3. Vaincre le chômage

4. Réhabiliter le travail

5. Augmenter le pouvoir d'achat

6. L'Europe doit protéger dans la mondialisation

7. Répondre à l'urgence du développement durable

8. Permettre à tous les Français d'être propriétaires de leur logement

9. Transmettre les repères de l'autorité, du respect et du mérite

10. Une école qui garantit la réussite de tous les élèves

11. Mettre l'enseignement supérieur et la recherche au niveau des meilleurs mondiaux

12. Sortir les quartiers difficiles de l'engrenage de la violence et de la relégation

13. Maîtriser l'immigration

14. De grandes politiques de solidarité, fraternelles et responsables

15. Fiers d'être français

 

 

A entendre les debats sur la TVA sociale, je me dis que le pauvre contribuable que je suis n'a pas fini de payer ce que l'on ma donné sur ma fiche de paye . Sur ce sujet, on nous parle du modèle allemand mais sans réellement l'appliquer... Enfin ce n'est qu'une ebauche de projet de loi ...

[step-hane]

A entendre les debats sur la TVA sociale, je me dis que le pauvre contribuable que je suis n'a pas fini de payer ce que l'on ma donné sur ma fiche de paye . Sur ce sujet, on nous parle du modèle allemand mais sans réellement l'appliquer... Enfin ce n'est qu'une ebauche de projet de loi ...

 

Même pas encore. Ce ne sont pour l'instant que des pistes de réflexion. Je crains, si elle passe, que cette loi qoit aussi dépourvue des décrets permettant une bonne application que l'ont été les 35 heures.

Je m'explique : les 35 heures ont été votés à l'origine pour permettre des embauches. Or ça n'a pas été le cas. Pourquoi ? Parce qu'au lieu d'avoir l'obligation légale d'embaucher après être passées à 35 heures, les entreprises se sont contentées de faire faire en 35 heures ce qui était fait en 39 avant.

 

Pour la TVA sociale, sachant que l'augmentation de TVA aura comme contrepartie un abaissement des charges sociales, il faudrait que cela s'assortisse aussi d'une obligation pour l'entreprise de baisser ses prix. Or cela est absolument impossible. Je ne vois donc pas de quelle manière la TVA sociale pourrait ne pas apporter une baisse du pouvoir d'achat des français. C'est donc une mauvaise loi, je pense.

On pourrait prendre un autre biais, et dire OK, les prix vont augmenter, mais les entreprises augmenteront leurs employés dans les limites de la baisse des charges. Outre que cette disposition, une fois de plus, est impossible à mettre en place et à vérifier, elle poserait le problème de laisser de côté les chômeurs, puisqu'ils n'ont aucun patron qui peut les augmenter, et en plus ça annulerait complètement le bénéfice de la loi pour les entreprises.

Bref, je ne vois pas de solution à cette idée de TVA.

 

15. Fiers d'être français

 

Cette connerie née de 2002 selon laquelle nous devrions avoir honte d'être Français m'a toujours laissée froid. Ceux qui ne sont pas contents n'ont qu'à se barrer, j'emmerde tous ces petits fachos qui font de la morale à 2 balles et voudraient dicter leur loi à ceux qui ne pensent pas comme eux.

Je n'ai besoin de rien pour être fier d'être Français, par contre je ne suis pas fier de tous les Français, à l'image de Yannick Noah…